处理案涉事故的交通大队称安卓

原标题：瞎想师送货回程途中遇车祸，最高检抗诉后认定工伤

红星新闻记者 祁彪

5月28日，最妙手民检察院举行“加强收效行政裁判监督 促进严格王法自制司法”新闻发布会，发布最高检第五十一批携带性案例（收效行政裁判监督主题），其中“李某诉湖北省某市东说念主力资源和社会保障局、某市东说念主民政府工伤保障经验认定及行政复议诉讼监督案”激发善良。

送货回程发生车祸，工伤认定难

李某系湖北省某市某区某橱柜策划部（以下简称策划部）聘请的瞎想师。2014年7月5日放工时刻前后，单元率领指派李某驾驶单元车辆送橱柜材料至客户家中。李某送完材料后驾车回家的途中，于当日20时足下在一加油站隔邻撞上说念路中心花圃受伤。

2014年10月20日，李某向某市东说念主力资源和社会保障局（以下简称市东说念主社局）苦求认定工伤。市东说念主社局以李某需提交关联部门出具的事故牵涉认定书为由，暂予中止工伤认定。处理案涉事故的交通大队称，李某所发滋事故为单方事故，无法提供事故牵涉认定书，只可提供《交通事故发挥》。李某除去工伤认定苦求。

2015年3月，李某以策划部应允担补偿牵涉为由，向法院拿起民事诉讼。某市中级东说念主民法院终审以为李某与策划部存在作事相关，应当走工伤认定重要给以维持。2017年，李某再次向市东说念主社局苦求认定工伤。

2017年6月20日，市东说念主社局以李某受伤情形不行认定为鄙人班途中受到非本东说念主主要牵涉的交通事故伤害为由，作出《不予认定工伤决定书》。李某拿起行政复议，某市政府作出《行政复议决定书》，认定市东说念主社局的决定实体实质正确。

2018年1月，李某拿起行政诉讼，诉请法院撤销《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，判定其所受伤害属于工伤。

2018年3月28日，某市某区东说念主民法院作出一审判决。该院以为，李某系完成率领交办的送货责任后，驾驶车辆复返家的途中发生交通事故，但未能证据该事故系李某非本东说念主主要牵涉形成，市东说念主社局作出不予认定工伤的决定并无不当。判决驳回李某条款认定工伤的诉讼请求。

李某造反拿起上诉，某市中级东说念主民法院于2018年6月15日作出二审判决，以通常原理驳回上诉。李某向湖北省高档东说念主民法院苦求再审，湖北省高档东说念主民法院于2018年9月11日作出行政裁定，驳回再审苦求。

最高检抗诉后，终获工伤认定

尔后，李某向检察机关苦求监督，湖北省某市东说念主民检察院照章受理并审查后，提请湖北省东说念主民检察院抗诉。

湖北省东说念主民检察院审查以为，李某受伤适合《工伤保障条例》第十四条第五项章程情形，属于因工出门本事，因责任原因受到伤害，应认定为工伤。根据《最妙手民法院对于审理工伤保障行政案件多少问题的章程》第五条第二款，无字据标明李某出门从事的是坐法或个东说念主策划步履，其受策划部厚爱东说念主指派出门给客户送材料本事所受事故伤害应当认定为工伤。本案“非本东说念主主要牵涉”的举证牵涉不应由李某承担。2019年12月26日，湖北省东说念主民检察院向湖北省高档东说念主民法院冷落抗诉。

湖北省高档东说念主民法院于2020年8月28日作出行政判决，该院再审以为：李某系交通事故确当事东说念主，有权条款交通科罚部门对事故性质和牵涉作出认定，故本案在认定李某“放工途中受伤”的事实后，应当由其举证案涉交通事故非本东说念主主要牵涉形成。鉴于李某未对此进行举证，应允担相应法律效果。判决保管原审判决。

湖北省东说念主民检察院以为，湖北省高档东说念主民法院行政判决适用法律演叨，根据《东说念主民检察院行政诉讼监督规矩》（试行）第三十六条、《中华东说念主民共和国行政诉讼法》第九十三条第二款、第九十一条第四项的章程，决定跟进监督。2020年12月9日，湖北省东说念主民检察院向最妙手民检察院提请抗诉。

最妙手民检察院之后交付湖北省东说念主民检察院补充打听，与处理事故民警疏通交流等，并参谋策划部用工者谢某。最妙手民检察院办案东说念主员还迎面听取李某倡导，现场稽查路况和环境。

2021年6月8日，最高检向最高法冷落抗诉。抗诉以为，再审法院认定李某系放工途中受伤，案涉交通事故非本东说念主主要牵涉的举证牵涉由李某承担，不适正当律章程。其一，李某已承担其应当承担的发挥牵涉。市东说念主社局不予认定李某组成工伤，应当提供李某适合不予认定工伤的依据。再审法院认定案涉交通事故非本东说念主主要牵涉的举证牵涉由李某承担，不适合《中华东说念主民共和国行政诉讼法》章程的对于行政机关应当对其作出的行政步履负有举证牵涉的法律原则。

其二，根据《工伤保障条例》第五条、第十七条、第十九条的章程，社会保障行政部门负有认定工伤的行政权柄以及对关联事实打听核实的职责。本案中，市东说念主社局未尽到对关联事实打听核实的职责，依据公安交管部门事故发挥，认定李某受伤害为单方事故，从而以不行认定为非本东说念主主要牵涉，作出不予认定工伤决定，该认定缺少事实依据。

其三，李某发生交通事故受伤与出门责任具有高度关联性。李某因完成单元率领指派的责任任务形成责任时刻和道路的改换，比拟于一般闲居责任时刻给其带来更多概略情的风险，况兼莫得字据知道李某返程回家途中存在从事与责任全齐无关的个东说念主算作，此种风险与出门责任具有十分过程的因果相关，风险的效果让李某承担有违自制合理原则。

2022年4月19日安卓，最妙手民法院采纳最妙手民检察院的抗诉倡导，以为市东说念主社局在工伤决定中认定李某不属“非本东说念主主要牵涉”的情形，缺少事实和法律依据，市东说念主社局应允担举证不行的法律效果，判决撤销一审、二审、再审判决，撤销行政复议决定、撤销不予认定工伤决定，责令市东说念主社局对李某的工伤认定苦求再行作出决定。2022年7月4日，市东说念主社局对李某的工伤认定苦求作出认定工伤的处理决定。